Fick igår en länk av min bror. OCh man kan inte låta bli att bli trött och matt på stora företag som inte tänker längre än näsan räcker. En dansk designer har, som reaktion mot kändishysteri och världssvält designat en T-shirt med ett svältande barn som bär på en chiuaua och en designerväska. Tanken är att kan t ex Paris Hilton få så mkt uppmärksamhet på det sättet kanske barnen i Darfur kan det med (antar att det även är en kommentar på lyxkonsumtion i förhållande till diger fattigdom). T-shirtvinsten går till Darfurhjälp. Nu jagas designern att betala böter på hutlösa summor av en fransk väskgigant för utnyttjande av deras varumärke (antar jag att det är de tänker...) Läs mer på designerns hemsida: http://www.nadiaplesner.com/. Nä jag rannsakar mitt märkesrättsliga och upphovsrättsliga minne ställer jag mig tvekande till att företaget eg har ngt att stödja sig på (iofs svenska rätt...), men problemet är väl att de har bra större möjligheter att driva en process hur fel de än har. Det blir både löjligt och skrämmande när de flexar sina muskler så där. En David och Goliatkamp; hoppas nu bar det går som i biblen (rodde jag aldrig jag skulle skriva!).
Tillägg: Hur mkt det än bär mig emot så kan jag ju förstå att ett designföretag inte vill förknippas negativt med svält och hemskheter (det är ju inte för att hylla företaget och dess gelikar som väskan används som symbol). Så jag förstår att det önskar att t-shirten inte blivit designad. Fair enough (de är trots allt vad de är). MEN, när det nu skett, skulle man tycka att man rent själviskt kunnat tänka längre strategiskt. a) Vi vänder på detta och hittar ett sätt att stöda projektet där varumärket blir mindre "smutskastat" och folk tycker vi är rätt hygglo ändå. b) vi reagerar genom att försöka (febrilt) sudda bort det som har hänt genom att använda ekonomiska och juridiska stormuskler mot en enskild individ som arbetar för att hjälpa svältande människor och får på detta sätt MASSOR av negativ kritik. Det hela känns helt enkelt inte mara ngt omoraliskt men också dumt. Å andra sidan har jag inte lästa företagsekonomi eller marknadsföring. Men ändå.
Tillägg: Hur mkt det än bär mig emot så kan jag ju förstå att ett designföretag inte vill förknippas negativt med svält och hemskheter (det är ju inte för att hylla företaget och dess gelikar som väskan används som symbol). Så jag förstår att det önskar att t-shirten inte blivit designad. Fair enough (de är trots allt vad de är). MEN, när det nu skett, skulle man tycka att man rent själviskt kunnat tänka längre strategiskt. a) Vi vänder på detta och hittar ett sätt att stöda projektet där varumärket blir mindre "smutskastat" och folk tycker vi är rätt hygglo ändå. b) vi reagerar genom att försöka (febrilt) sudda bort det som har hänt genom att använda ekonomiska och juridiska stormuskler mot en enskild individ som arbetar för att hjälpa svältande människor och får på detta sätt MASSOR av negativ kritik. Det hela känns helt enkelt inte mara ngt omoraliskt men också dumt. Å andra sidan har jag inte lästa företagsekonomi eller marknadsföring. Men ändå.
Inlägg
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar