Sätt att undvika att läsa

1) Sätta sig in i debatten kring Stureplansprofilerna så här i efterhand (inkl läsning av domen tack vare pointlex) och äckligt nog tycka det är lite synd att hon inte läser straffrätt (eller processrätt) för närvarande då diskussionen i DET forumet kunde ha varit intressant. Vad ska jag göra? Är snart färdig jurist och tycker frågorna är intressanta... (Och har läst ett projekt i bevisvärdering i sexualmål där detta kunde varit extra intressant.) För övrigt anser jag att man som minister skall vara försiktig i hur man uttalar sig om domslut, även om jag är mycket tveksam till att det är olagligt att säga något.

2) Sätta sig in i frågan om Nicolas Zarkosy kan skilja sig eller ej. Finner det hela mycket underhållande. I regel har ju vissa personer (diplomater, statsöverhuvuden) ett visst mått immunitet (beror på internationella konvetioner och nationell lagstiftning). Denna har en poäng då domstolar skulle kunna användas för att hindra dessa i sitt ämbetsutövande (hur prktiskt vore det inte att en besvärlig diplomat helt plötsligt stämdes inför rätta då han bråkade om något?). Tydligen ändrades den franska konstitutionen i februari angående presidentens immunitet. Artikel 67 stadgar att:

Le Président de la République n’est pas responsable des actes accomplis en cette qualité, sous réserve des dispositions des articles 53-2 et 68.

Il ne peut, durant son mandat et devant aucune juridiction ou autorité administrative française, être requis de témoigner non plus que faire l’objet d’une action, d’un acte d’information, d’instruction ou de poursuite. Tout délai de prescription ou de forclusion est suspendu.

Les instances et procédures auxquelles il est ainsi fait obstacle peuvent être reprises ou engagées contre lui à l’expiration d’un délai d’un mois suivant la cessation des fonctions.

Det vill säga a) att han inte kan hållas ansvarig för sånt han gjort i tjänsten b) att han inte kan vara "objktet" för en administrative eller rättslig process. Knäckfrågan är dels om hans immunitet sträcker sig till civilrättsliga frågor (inte bara straffrättsliga) vilket inte är orimligt i ljuset av bla diplomatreglerna, dels om det i så fall finns områden därinnom som är undantagna, dels om han själv kan få stämma in - alltså gör det någon skillnad om han är subjektet istället, dvs käranden? Tydligen tvistas det om detta i juridikfrankrike just nu. Jag bara tycker detta är intressant, underhållande och en bra distraktion. Ska bli spännande att se vad som händer. Kan nämligen tänka mig att man verkligen menade att ALLT skulle undanhållas pröving, men inte tänkte att någon som sittande president skulle få för sig att skilja sig. Oväntade resultat av lagar är alltid besvärande men en del av spänningen med juridken. På franska kan man läsa lite om frågan här och här.

Antar att jag borde ägna Engelsk statsrätt på 1200- och 1600-talet mer uppmärksamhet istället. Men är man in i märgen en prokrastinator så är man.