Det hände något rätt intressant igår. Till frukosten kunde man läsa, på Guardians hemsida, att de hindras från att rapportera vissa frågor som skulle ställas i parlamentet. Den kära "blogosfären" reagerade och diverse lyckades med hjälp av den lilla information Guardian kunnat rapportera samt lite sökningar lösa mysteriet och rapportera saken på bloggar och på twitter. Senare på dagen kunde Guardian rapportera att hindret upplösts och de nu kunde berätta vad som skett och skulle ske.
Vad är dte jag finner intressant med denna historia? a) att pressen kan censureras så pass långtgående av ensilda med hjälp av rättsmedel (förtal) - att inte få berätta om vad som sägs i den lagstiftande församlingen vars handlingar är allmänt tillgängliga! b) att den enskilde kan ha såpass mycket makt att hjälpa till att spräcka denna censuren, för visst måste det vara så att man inåg att hemligheten inte kunde hållas pga nätaktiviteten osv och då var dte emr skada en glädje att fortsätta att hindra the Guardian? c) att man tänkte att det skulle generera mindre publicitet att hindra den fria pressen än att låta politikers diskusioner rapporteras.
Vad är dte jag finner intressant med denna historia? a) att pressen kan censureras så pass långtgående av ensilda med hjälp av rättsmedel (förtal) - att inte få berätta om vad som sägs i den lagstiftande församlingen vars handlingar är allmänt tillgängliga! b) att den enskilde kan ha såpass mycket makt att hjälpa till att spräcka denna censuren, för visst måste det vara så att man inåg att hemligheten inte kunde hållas pga nätaktiviteten osv och då var dte emr skada en glädje att fortsätta att hindra the Guardian? c) att man tänkte att det skulle generera mindre publicitet att hindra den fria pressen än att låta politikers diskusioner rapporteras.
Inlägg
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar